FI positiv till mildare straff för Stockholm Corporate Finance

Bolaget har yrkat att länsrätten ska upphäva FI:s beslut att återkalla bolagets tillstånd. FI kan inte se att bolaget har angett några skäl till varför FI:s beslut från den 30 maj 2008 ska ha varit felaktigt. Ingen ny information har framkommit som stöder bolagets yrkande och FI kan konstatera att bolaget inte påbörjade förändringsarbetet förrän FI:s beslut redan var fattat. Bolaget instämmer tvärtom i FI:s kritik. FI vidhåller därför att beslutet från den 30 maj 2008 var korrekt och hänvisar i övrigt till nämnda beslut.

När det gäller bolagets begäran att ändra FI:s beslut till en varning har FI följande synpunkter. FI medger att bolaget under sommaren har inlett ett grundläggande arbete med att på olika sätt korrigera de omfattande brister som legat till grund för FI:s beslut om återkallelse av bolagets tillstånd. På eget initiativ har bolaget begärt att få ha två möten med FI under sommaren där bolaget har presenterat dels planerade ändringar och dels genomförda ändringar av verksamheten. Bolaget har därmed visat att det har förstått hur allvarliga bristerna har varit och de åtgärder som bolaget har vidtagit är adekvata och såvitt FI kan bedöma tillräckliga. FI har den 2 oktober 2008 genomfört en platsundersökning hos bolaget för att kunna verifiera att förändringarna även har implementerats i den faktiska verksamheten. Den sammanfattande bedömningen från platsundersökningen är att bolaget och dess anställda tagit till sig av kritiken som FI genom beslutet riktat mot dem. Det framstår som att bolaget även i praktiken förändrat sättet att arbeta.

Mot bakgrund av det omfattande förändringsarbete som bolaget genomfört under sommaren anser FI att det numer finns förutsättningar för bolaget att driva värdepappersrörelse i enlighet med regelverket. FI:s beslut om återkallelse bör därför ändras till en varning. Men med beaktande av hur allvarliga bolagets överträdelser av regelverket faktiskt har varit anser FI att en varning inte är en tillräcklig reprimand. Mot bakgrund av överträdelsernas allvarlighet måste varningen förenas med en straffavgift enligt 25 kap. 8 § lagen (2007:528) om värdepappersmarknaden (LV). Enligt 10 § samma kapitel ska, när straffavgiftens storlek beslutas, särskild hänsyn tas till hur allvarlig den överträdelse är som föranlett varningen och hur länge överträdelsen har pågått. Enligt prop. 2006/07:115 s. 639 finns det inget krav på oaktsamhet eller uppsåt hos ansvarig företrädare för företaget för att kunna besluta om straffavgift, men försummelsen som föranlett varningen torde i regel innehålla något av dessa moment.

I förevarande fall har ledande företrädare för bolaget inte lyckats säkerställa att bolaget drivs i enlighet med regelverket. FI har i sitt beslut konstaterat att dåvarande styrelse, vd och regelansvarig misskötte sina arbetsuppgifter. Till detta ska läggas att bolagets båda huvudägare hela tiden var aktiva som äldre medarbetare i bolaget. Dessa två innehade dessutom poster som styrelseordförande och styrelseledamot. De borde därför rimligtvis ha haft en god bild av bristerna i verksamheten. FI konstaterar att dessa varken axlat sitt ansvar som styrelseledamöter eller sitt ansvar som huvudägare i bolaget.